Журнал Ракурс

ФТС разъясняет КоАП

Сергей Волков, начальник отдела методологии и применения законодательства Управления таможенных расследований и дознания ФТС России, провел вебинар на тему «Административные правонарушения в области таможенного дела».

Перед началом вебинара, который прошел в формате ответов на вопросы, Сергей Волков подчеркнул, что будет излагать подходы, которыми руководствуются таможенные органы в соответствии с таможенным законодательством при определении административных правонарушений.

- Необходимо ли подавать в ФТС статистическую форму на получение конструкторской документации из Республики Беларусь (договор оказания услуг)?

- В РФ действуют правила ведения статистики взаимной торговли, утвержденные постановлением правительства. Данное постановление обязывает заявителя при ввозе-вывозе товаров подавать статистическую форму отчетности. Если речь идет об оказании услуг, такая отчетность не требуется. Но из вопроса неясно, для чего используется в РФ  конструкторская документация, которая поступает из Белоруссии. Если она используется в России для производства товара, который впоследствии будет поставляться в РБ, на этот товар статформа должна подаваться.

- Возникла проблема при представлении в таможенный орган декларации соответствия в период условного выпуска товара, связанная с тем, что в период условного выпуска в течение 23 дней организация не могла зарегистрировать декларацию соответствия. Она не была представлена в таможенный орган, что послужило причиной отказа в выпуске и основанием для возбуждения дела об АП по статье 16.3 КоАП.

- Решение ЕЭК обязывает лицо при ввозе товара, подлежащего подтверждению соответствию техническим регламентам, представлять сертификат или декларацию соответствия. При этом ТК ЕАЭС представляет возможность лицу при отсутствии этого документа на момент подачи декларации представить заявление в таможенный орган об условном выпуске. Таможенный орган условно выпускает товар, в течение 45 дней с момента условного выпуска лицо может этот документ представить. С точки зрения привлечения к ответственности по статье 16.3 КоАП необходимо понимать следующее. Вы подаете ДТ на ввозимый товар и вам известно, что в отношении него подлежат соблюдению меры технического регулирования. Важно, когда началась процедура проведения испытаний. Если вы подали ДТ, товар условно выпустили, и вы только после этого начинаете процедуру подтверждения соответствия, совершение таких действий не говорит о том, что лицо приняло весь комплекс необходимых мер для выполнения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, даже в случае сбоя сайта Росаккредитации, который не позволил зарегистрировать декларацию соответствия. Раз товар иностранный, есть возможность временного хранения этого товара в течение 4 месяцев, перед тем как подавать ДТ. В течение этого периода вы можете провести необходимую процедуру, зарегистрировать декларацию соответствия и представить ее одновременно с декларацией. Таков общий алгоритм.

- Какая ответственность будет возложена на декларанта и таможенного представителя, если на этапе постконтроля таможенным органом будет выявлено, что ввоз образцов не производился, протоколы испытаний «нарисованы»?

- Для ответа на этот вопрос надо понимать, кто подавал таможенную декларацию. Поясню: к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП может быть привлечено только то лицо, которое подавало таможенную декларацию. Если декларант подавал таможенную декларацию, то в случае если установлена недействительность документа, событие по части 3 статьи 16.2 будет в его действиях. Если подавал таможенную декларацию таможенный представитель, то именно в его действиях будет событие по части 3 статьи 16.2. Но событие – это еще не состав. Таможенный орган должен давать оценку на наличие в действиях таможенного представителя вины. Исходя из статьи 2.1 КоАП вина юридического лица доказывается через те возможности, которые он мог реализовать для исполнения своих обязанностей, но не реализовал. Если протокол испытаний признан недействительным, это влечет за собой признание недействительным разрешительного документа, который был представлен одновременно с таможенной декларацией. Здесь надо понимать: в момент подачи таможенной декларации, то есть когда вы обладали реальной информацией по поводу этого разрешительного документа, могли ли вы его проверить на предмет действительности? Схема сертификации не предусматривает участия таможенного представителя. И поскольку таможенный представитель не является участником схемы сертификации, подтверждения соответствия, нужно давать оценку, что он знал, мог знать, что он сделал, что мог сделать.

- Каким образом таможенный представитель должен проверять протоколы испытаний? Сертификат на момент подачи был в реестре, сомнений не вызывал.

- Если сертификат сомнений не вызвал, вполне допускаю, что в действиях таможенного представителя вина отсутствует. Но, повторяю, каждое обстоятельство должно оцениваться должностным лицом, которым ведется производство по делу об АП. Событие здесь есть, а состав, то есть вина таможенного представителя, должна быть подтверждена.

- Одно действие (ошибка) в рамках одной ДТ повлекло изменение по платежам: по одному товару в плюс, по второму в минус, в целом по ДТ недостоверные сведения завысили сумму платежей (после внесения достоверных сведений платежи уменьшились). Но таможенный орган оценивает действия только по товару, где платежи растут, а не в целом по ДТ. Вы согласны с таким подходом?

- ФТС по этому вопросу неоднократно высказывалась. КоАП носит бланкетный характер, и глава 16 не исключение. В ТК ЕАЭС предусмотрена обязанность декларанта, таможенного представителя заявлять сведения о товаре, а не применительно к 999 товарам, которые заявлены в ДТ. По одному товару таможенные платежи занижены, следовательно, событие по статье 16.2.2 есть, так как это юридически значимое действие. Более того, в отношении того товара, по которому имеется переплата таможенных платежей, вы можете обратиться за возвратом и вернуть деньги. Получается, что даже если по декларации все в плюс, но по одному товару вы свою обязанность не выполнили.

- В каких случаях применяется статья 4.1.1? Письмо ФТС 2016 года воспринимается на местах таможенниками как запрет на применение статьи 4.1.1 по делам о нарушении таможенных правил.

- Статья 4.1.1 была введена по инициативе Минэкономразвития, она позволяет заменять штраф на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства, если такая санкция, как предупреждение, не предусмотрена соответствующей статьей КоАП.  Упомянутое вами письмо как раз и разъясняет суть применения статьи 4.1.1. Да, в перечне статей, на которые не распространяется статья 4.1.1 КоАП, нарушения таможенных правил нет. При этом мы исходим из того, что каждому конкретному деянию дается оценка в рамках рассмотрения дела. Соответственно, по тем составам 16-й главы КоАП, где есть предупреждение в качестве санкции, статья 4.1.1 применяться не может. Те составы 16-й главы КоАП, где предупреждения нет, следует разделить. Предупреждение в свое время вводилось по многим составам в рамках дорожной карты, когда мы вместе с деловыми кругами вносили изменения в 16-ю главу: дифференцировали санкции, обеспечивали соразмерность. По каким составам нет предупреждения? Прежде всего это незаконное перемещение товаров, то есть недекларирование, недостоверное декларирование, нарушение порядка прибытия, сокрытие товара от таможенного контроля. В соответствии со статьей 3.4, которая регулирует применение предупреждения во взаимосвязи со статьей 4.1.1, по таким составам, которые наносят ущерб государству, предупреждение при незаконном перемещении в принципе применяться не может. Во всех остальных случаях прямого запрета на применение предупреждения нет, то есть в каждом конкретном случае таможенный орган исходит из степени общественной опасности, отсутствии у лица обстоятельств, отягчающих ответственность в виде совершения правонарушения повторно (эта статья применяется только за впервые совершенное правонарушение и только субъектом МСП). В рамках работы по новому КоАП эта норма будет расширена, она будет распространяться и на иных лиц, в том числе на участников ВЭД, но при условии отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность (не только повторности, но и иных).

- Для чего тогда статья 4.1.1? Она же и внесена для статей, в которых не предусмотрено предупреждение.

 - Она применяется за впервые совершенное правонарушение при отсутствии вреда государству, то есть статья 4.1.1 не является обязательной для применения просто потому, что субъект включен в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства. Если по составу АП противоправное деяние причинило вред государству, статья 4.1.1 не может применяться даже в том случае, если оно совершено впервые. Новый КоАП смягчает этот подход, он позволит расширить практику применения этой статьи. Письмо ФТС коррелирует с письмом Минэкономразвития, которое было инициатором и разработчиком этой статьи. Поэтому мы не считаем, что письмо ФТС – это запрет на применение данной нормы.

- При привлечении к ответственности по статье 16.15 КоАП вреда государству нет, но таможенный орган отказывает в применении статьи 4.1.1.

- В 16-й главе КоАП почти все составы формальные. Если вы имели в виду последствия, которые именно этим составом предусмотрены как квалифицирующим признаком, да, по статье 16.15 вреда нет, но статья 16.15 связана с непредставлением, нарушением срока представления, недостоверным предоставлением отчетности, которая предусмотрена таможенным законодательством. В отчетности содержится информация, необходимая и для таможенного контроля, и для оценки движения товара. Не знаю конкретных обстоятельств вашего дела, но в самом жестком варианте статья 16.15 как раз направлена на пресечение представления недостоверной отчетности либо ее непредставления, поскольку отчетность позволяет таможенным органам обеспечивать таможенный контроль данного товара, чтобы мы понимали его движение.

- Отзыв таможенной декларации на практике не работает. Мы ошиблись в одной цифре и сразу подали отзыв. На момент отзыва таможенный орган никакие действия не предпринял, то есть не назначил таможенный досмотр, не выявил признаков АП. Но нам отказывают в отзыве, ссылаясь на то, что в кулуарах таможенный орган думал о признаках АП, хотя никак их не зафиксировал. Где же грань выявления признаков АП?

- Надо разделить два вопроса. Согласно ТК ЕАЭС регистрация таможенной декларации свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение. Дальнейший отзыв этой декларации на квалификацию АП никак влиять не может. Если таможенный орган принял решение о возбуждении дела, значит достаточные данные, указывающие на событие АП, он обнаружил. Если он не возбудил дела, значит достаточных данных нет. Какое отношение к возбуждению или не возбуждению дела имеет отзыв декларации, мне не совсем понятно, поскольку сам по себе отзыв ДТ не исключает события АП. Таможенный орган завел дело не потому, что вы отозвали декларацию, поскольку событие по статье 16.2.2 КоАП определяется на момент регистрации декларации, а не на момент ее отзыва. Отзыв ДТ правового значения для определения события по статье 16.2.2 не имеет. 

- Вопрос по применению статьи 14.10 КоАП в отношении ввозимых деталей к автомобилю. На деталях или на упаковках есть товарный знак производителя, а внизу мелким шрифтом перечислены марки автомобилей, для которых эта деталь может применяться. Мы считаем, здесь состава по статье 14.10 нет, поскольку это потребительская информация про иные товарные знаки. 

- Не могу согласиться. При каких обстоятельствах есть данные, указывающие на событие об АП? 1) Это однородный товар, 2) незаконное использование товарного знака, 3) ввод в оборот. В части компетенции таможенных органов вводом в оборот при ввозе считается регистрация таможенной декларации. Но сам таможенный орган не может признать товар контрафактным, решение по этому вопросу принимается арбитражным судом в рамках рассмотрения дела. По статье 14.10 КоАП мы дела не рассматриваем, мы можем только отреагировать, в том числе возбудить дело об АП и применить меры обеспечения или изъятия. Есть практика московского суда по аналогичному вопросу: суд счел, что в данном случае имеются достаточно данных, указывающие на наличие АП по статье 14.10.

- Но товарного знака нет в ТРОИС. И правообладатель не считает это нарушением.

- Отсутствие товарного знака в ТРОИС правового значения для квалификации по статье 14.10 КоАП не имеет. Включение товарного знака в ТРОИС всего лишь дает дополнительное полномочие таможенным органам в рамках таможенного контроля. Отношения правообладателя с тем, кто ввозит товар, для нас принципиального значения не имеют, потому что это гражданско-правовой спор. Если правообладатель считает, что его права не нарушены, значит, у вас не будет гражданско-правового спора. Главное: если товарный знак включен в соответствующий реестр, он охраняется РФ. Суть вашего вопроса: считать ли перечисленные марки автомобилей введением в заблуждение потребителей, то есть фактически иным товарным знаком, или не считать? Арбитражный суд г. Москвы считает, что в этом случае событие по статье 14.10 КоАП есть и лицо незаконно использует эти товарные знаки.

- Получается, если мы везем чехлы для смартфонов, где на упаковке указано, что они подходят для айфонов, это нарушение прав правообладателя?

- Фактические обстоятельства бывают разные. Конечное решение принимает суд. Подход таможенных органов по конкретным обстоятельствам должен подтверждаться документами. Вопрос выше звучал иначе: не «подходит для...», а использование словесного товарного знака. Повторяю, конечное решение принимает суд, который по некоторым аналогичным обстоятельствам таможенные органы поддерживает и признает, что в этом случае в действиях лица событие по статье 14.10 КоАП усматривается.

- Может ли таможенный представитель быть привлечен к ответственности  по статье 16.3 КоАП? Ранее в методических комментариях ФТС по раскрытию административных правонарушений было четко написано, что привлечение таможенного представителя по данной статье необоснованно. Сейчас поменялась позиция?

- Позиция ФТС не поменялась, таможенный представитель с точки зрения Федеральной таможенной службы не обязан соблюдать запреты и ограничения и субъектом по статье 16.3 КоАП быть не может. Но, выполняя свою обязанность таможенного представителя, вы должны представить достоверные разрешительные документы одновременно с подачей таможенной декларацией. Поэтому по части 3 статьи 16.2 таможенный представитель, поскольку он действует от имени декларанта, но при этом несет самостоятельные обязанности, может быть привлечен, по статье 16.3 – нет, так как обязанность соблюдения запретов и ограничений лежит не на нем, а на декларанте.

- А у нас были такие дела, и нас наказали. Что делать?

- В КоАП все действия регламентированы. Позиция ФТС не меняется: по статье 16.3 таможенный представитель привлекаться не может, поскольку он не несет соответствующей обязанности. Вы, безусловно, вправе обжаловать такие решения.

- Является ли предметом АП следующее: подана декларация, в процессе таможенного оформления принято новое решение о классификации и доначислены платежи (при этом вносятся дополнения в графу 31)?

- Если такие изменения повлекли изменение кода товара и занижение таможенных пошлин, применяется статья 16.2.2 КоАП.

- Для условного выпуска у декларанта не должно быть правонарушений по статье 16.20 КоАП за последний год. Выпускающие инспекторы не обращают на это внимания и отговаривают подавать декларацию на условный выпуск, если есть любое правонарушение за последний год по любой статье (говоря, что в противном случаи будет отказ в выпуске). Правомерны ли действия инспекторов и можно ли смело подавать на условный выпуск, если отсутствует правонарушение по статье 16.20?

- Основания для условного выпуска перечислены в статье 16 ТК ЕАЭС и статье 107 Федерального закона о таможенном регулировании в РФ. Их три, и действия таможенников там не оговорены. 

- Некорректно заявили таможенную стоимость (вместо 20 000 рублей заявили 10 000 рублей), однако документы заявлены и приложены верно (приложены инвойс и контракт с верной таможенной стоимостью). Будет ли вина по части 2 статьи 16.2 КоАП? Должно ли занижение таможенной стоимости быть сопряжено с предоставлением в таможенный орган недостоверных документов или это неважно по данной статье?

- Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП имеет значение совершение действия по заявлению недостоверных сведений при таможенном декларировании. Сведения вами заявляются в таможенной декларации. Если вы эти сведения заявили в таможенной декларации, и они повлекли за собой занижение размера таможенных пошлин, налогов, то событие по части 2 статье 16.2 КоАП присутствует. И в декларации таможенной стоимости, наверное, заявлены аналогичные сведения. То, что вы представили достоверные документы, на квалификацию не влияет. В любом случае значение будет иметь заявление в таможенной декларации недостоверных сведений и последствие в виде занижения размера таможенных платежей.  

- Неверное указание веса нетто товара повлекло некорректный расчет таможенных платежей. Может ли быть квалифицировано это как состав дела об АП?

- Некорректное указание веса означает, что вы заявили неверную количественную характеристику. Последствие зависит от того, в какую сторону уклонение: если при фактическом контроле таможенным органом выявлено по весу товара больше, чем заявлено, состав АП будет присутствовать. То же самое, если выявленный в большем количестве вес, чем заявлено, влечет за собой уплату пошлин, налогов, то есть событие АП по статье 16.2 КоАП здесь усматривается.

- При возбуждении дела по статье 16.3, предусматривающей конфискацию, изъятие товара является несоразмерным действием, если разрешительные документы представлены таможенному органу до возбуждения дела, до рассмотрения и до изъятия. Раз таможенный орган рассматривает дело, то изначально понятно, что конфискации не будет, поэтому изъятие является несоразмерным.

- Мы не можем с этим согласиться, поскольку само по себе такое наказание, как конфискация, по любой статье 16 главы КоАП назначается судом, а не таможенным органом. Чтобы обеспечить исполнение постановления суда, пресечь правонарушение, таможенные органы вправе применять меры обеспечения по таким составам. И что самое главное, с точки зрения КоАП неважно, выполнили ли вы (я имею в виду для применения обеспечительных мер) обязанность, за неисполнение которой привлекаетесь к ответственности, или нет. По большому счету, эта мера обеспечения применяется по тем составам, по которым предусмотрена конфискация. Да, в любом случае таможенный орган принимает решение: либо направлять дело в суд, либо рассматривать самостоятельно. На этапе рассмотрения дела таможенным органом есть два варианта. И когда вы говорите, что таможенный орган, рассматривая дело, не может применить конфискацию, да, он конфискацию действительно не вправе применить, поскольку это компетенция исключительно суда, но при этом на этапе рассмотрения он решает: либо самостоятельно принять решение, либо направить дело в суд для применения данного вида наказания. В данном случае таможенный орган посчитал, что конфискация не требуется, в суд дело не направил, а рассмотрел в кратчайшие сроки. И это позволило выдать вам товар после совершения предусмотренных таможенным законодательством действий. Такой подход подтвержден Конституционным судом, который говорит, что государственный орган вправе это делать. И самое главное, это временное ограничение, которое не влечет за собой переход права собственности. Да, вы вправе обжаловать и по данным действиям: есть и судебный, и ведомственный контроль. Но, повторяю, по тем составам, по которым предусмотрено такое наказание, как конфискация, такая мера может применяться. 

- Когда применяется примечание 4 к статье 16.2 КоАП?

- Примечанием 4 к статье 16.2 КоАП предусмотрено освобождение от ответственности лиц по 16.2.1 и по 16.2.2 при соблюдении ряда условий: если они обратились в таможенный орган с сообщением либо обращением о внесении изменений в ДТ, исправили недостоверные сведения, которые послужили основанием, например, для занижения таможенных платежей, доплатили платежи. В этом случае лицо освобождается от ответственности. Примечание 4 регулирует вопросы освобождения от ответственности после выпуска товаров, то есть буквальное толкование этой нормы – она применяется только на этапе после выпуска. В настоящее время ведется работа по подготовке нового КоАП, в котором по инициативе ФТС (если ее поддержат вышестоящие структуры) статья 16.2 будет дополнена пунктом 5, регулирующим вопросы освобождения от ответственности при соблюдении определенных условий до выпуска. Но на сегодня примечание 4 распространяется только на те правоотношения, которые возникают после выпуска товара.

- У нас в производстве по части 2 статьи 16.2 КоАП есть несколько копеечных дел по занижению платежей на 2 рубля 11 копеек, есть на 78 рублей. Такие дела заводятся, ведется переписка по почте, проводятся опросы и т.д. Тратятся бюджетные деньги на производство данных дел, которые не соизмеримы с суммой занижения. Не считаете ли вы, что такие дела вообще не должны заводиться? Быть может, стоит ввести порог занижения?

- КоАП, включая главу 16, построен по бланкетному принципу, то есть все составы соответствуют той обязанности, которая установлена таможенным законодательством. Выйти за рамки этой обязанности мы не можем. Статья, устанавливающая обязанность по уплате таможенных платежей в ТК ЕАЭС, четко говорит, когда эта обязанность прекращается. Порог прекращения этой обязанности – 5 евро. Но есть маленький нюанс, от которого зависит очень много: эта обязанность прекращается, только если она выявлена после выпуска товара. На этапе до выпуска таких формальных оснований нет. В новом КоАП порог 5 евро в статье 16.2.2 будет распространяться на этап и до выпуска, и после выпуска. Но на сегодня дела об АП на этапе до выпуска возбуждаются по любой сумме занижения таможенных платежей.

- Какова в настоящее время практика применения таможенными органами критерия, определенного статьей 2.9. КоАП? При каких обстоятельствах административное правонарушение может быть признано малозначительным?

- Практика применения статьи 2.9 КоАП в таможенных органах присутствует. Все подходы о признании правонарушения малозначительным определены Пленумом Верховного суда. Проблема на сегодня одна – законодательно нигде не определены четкие критерии применения малозначительности, то есть это оценочная категория, которая предполагает, что таможенный орган (или другой уполномоченный орган) оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает решение о малозначительности правонарушения, если им будет признано, что оно не создает существенной угрозы правоотношениям.

Tags: ,